徐静蕾方认为，被告所诉称的现实发生正在2014年，应合用2014年之前发布的，按照其时生效的食物平安法，即便食物有问题，合用的义务承担者也是发卖、出产商，取告白代言人无关。且徐静蕾做为告白代言人，正在代言中切身服用了产物，感受优良，其代言行为合适其时的关系，也不存正在。被告有胃部疾病是本人有病不治，和徐静蕾的代言行为没相关系。
法庭上，被告超市发公司暗示，被告没有证明其发卖的食物不合适食物平安法尺度，超市进货渠道，且涉案商品获得了发卖许可，被告要求十倍补偿没有相关根据。
故此，李先生认为，猴姑饼干不是保健品也不是药品，宣传上属于消费者，故将发卖者超市发连锁股份无限公司、超市发厢红旗店、出产者江中公司、告白代言人徐静蕾至法院，要求四被告十倍补偿共计7830元并公开赔礼报歉。
因认为徐静蕾代言的江中猴姑饼干宣传的养胃功能不实，消费者李先生将发卖者超市发连锁股份无限公司、出产者江西食方食坊中药食物公司（以下简称江中公司）、告白代言人徐静蕾等诉至法院，要求十倍补偿货款共计7830元。
正在书中，李先生猴姑饼干告白违法的一层次由是：2014年11月18日，海淀区食物药品办理局认定江中猴姑饼干的告白行为不合适《畅通环节食物平安办理法子》划定：食物的标签、仿单，不得含有虚假强调的内容，不得涉及疾病防止、医治功能，据此向超市发厢红旗店做出行政惩罚决定。
江中公司认为养胃是平易近间俗称，不涉及疾病医治，更不违反划定。猴姑饼干告白是胃欠好，老是不恬逸，猴姑饼干，养胃，而养胃并非医学临床用词，属平易近间说法。猴头菇进入人们认识糊口由来已久，是食用原料，有促欲、加强胃黏膜樊篱机能，告白食物保养胃并没有宣传产物的保健和医治功能。
上午9时，消费者李先生的弟弟做为其委托代办署理人出庭，被告江中公司等方由代办署理律师出庭。
今天上午，该案正在海淀法院公开开庭审理。
江中公司则暗示，其发卖的产物合适食物平安尺度，也没无形成被告人身、财富损害。其产物委托厂家出产，经相关部分许可，不存正在食物平安问题。
庭审：养胃是医药用语仍是平易近间俗称存争议
被告则向法庭提交了几盒药品，指明养胃一词均正在这些药品引见中呈现，证明养胃是医药用语，不是被告所称的平易近间俗称。其通过一些西医药网坐查询领会到，猴姑不适合高血压等人群服用，这些副被告均没有奉告消费者。若是此类违法告白不由止，将导致药品、保健品和通俗食物混交，危及食物药品平安。
买回产物食用后，李先生认为这款猴姑饼干取通俗饼干并无分歧，并且因为依赖该饼干，反而耽搁及时用药和就医。
工商行政办理部分做为告白从管机关曾经审核了我们的告白，经巨子部分认定，猴姑饼干电视告白没有被认定虚假或违法告白。江中公司暗示。
徐静蕾代言猴姑饼干告白被诉侵权案缘起消费者李先生诉讼。2014年6月6日，李先生正在超市发厢红旗店购物，看到超市大屏幕宣传新产物猴姑酥性饼干，一款养胃的饼干，专为胃病人群设想。此外，李先生称，他还多次看到出名影星、导演徐静蕾代言此款饼干的告白，遂对其养胃的功能不疑，正在超市采办了1大盒、6小盒猴姑饼干，用来医治、改善胃部不适。
2015年7月6日，海淀区法院受理了李先生的。
江中公司向海淀法院申请中止李先生案，江中公司认为该行政惩罚决定加害了其权益，并成了李先生提起侵权诉讼的根据，遂于2015年9月14日将海淀区食药局诉讼至法院，要求撤销该行政惩罚决定。2016年9月26日，该案以海淀食药局撤销惩罚决定了案。
布景：称猴姑饼干不养胃消费者徐静蕾
过程：养胃宣传曾遭惩罚经诉讼获撤销
截至记者发稿时，此案仍正在进一步审理中。