天山区人平易近法院经审理查明：2002年8月26日，第三人取被告美阳公司签定了一份拆修施工合同并附施工图一份。合同商定：“由美阳公司拆修位于乌鲁木齐市红雁池家眷院29号A座502室，拆修时间为2002年8月30日至10月10日，拆修体例为包工包料，总价款23 500元。”合同签定后，将衡宇钥匙交给美阳公司供施工人员施工时用。施工期间，美阳公司水暖工将于2001年采办的电淋浴器安拆正在502室洗浴间内，落成后离去。2002年10月7日凌晨，该电淋浴器进水管爆裂，向外流水;因美阳公司施工期间将502室洗浴间下水管道入口堵塞，形成从淋浴器进水管流出的水积正在室内，渗漏于楼下的被告方新平易近家里，形成被告衡宇的拆修部门被损害。2002年12月7日，的丈夫王伟委托公证部分对本人的衡宇及被告衡宇拆修部门的损害进行勘验、摄影并制做现场勘验记实。审理中，本院按照被告的申请，对被告衡宇内的财富损害的价值进行判定，其判定结论为：被告衡宇内的财富被损害的 价值为2996元。被告方新平易近和第三人对此均无贰言;被告美阳公司不予承认，但未提出复议。
上诉人美阳公司不服判决，上诉称：我公司取签定的拆修合同中未商定给其拆修淋浴器，我公 司水暖工是正在要求下给其安拆的淋浴器，水暖工的安拆行为系其小我行为，并非职务行为。形成孙 燕衡宇漏水以致方新平易近衡宇内财富受损取我公司无关，不该由我公司补偿方新平易近，而应由承担 补偿义务，请求二审法院支撑我公司的上诉请求。
天山区人平易近法院经审理认为：被告美阳公司正在施工期间，派其工员为第三人衡宇安拆淋浴 器，其工员的安拆行为应属职务行为。被告美阳公司正在拆修施工中，因疏于办理，将第三人房 屋内的洗浴间下水管道生齿堵塞，形成衡宇积水渗漏于被告的衡宇、以致被告衡宇内的财富被水浸泡，形成了，依法该当承担补偿义务;补偿数额应以价钱认证核心的做价2996元为准。被告要求第三人 补偿没有现实及根据，本院不予支撑。被告美阳公司正在庭审中称取其公司工员擅自商 定安拆淋浴器，以致淋浴器漏水，系小我行为，取公司无关的来由不克不及成立，本院不予采信。该院根据《中华人平易近国平易近法公例》第一百一十七条第二款之划定，于2004年11月19日判决如下：
从案件现实看，被告美阳公司取第三人签定了拆修住房合同，美阳公司正在履行该合同期间 ，工员为正在卫生问安拆了淋浴器;因为工员疏忽大意，施工中堵塞了该卫生间卫生间拆修结果图）的下水道入 口，以致淋浴器进水管爆裂后流出的水渗到楼下的住房即被告方新平易近的住房，形成方新平易近住房内的拆修 部门遭到损害。若是根据承揽合同关系和承揽人履行合同存正在瑕疵形成第三人损害的现实，被告方 新平易近既可间接以美阳公司为被告，要求其承担补偿义务;也能够间接以为被告，要求承担补偿 义务，而承担补偿后再行向美阳公司逃偿。
被告方新平易近诉称：2002年8月26日，第三人取被告美阳公司签定了拆修的位于乌鲁木齐市 红雁池家眷院29号A座502室合同，商定由美阳公司担任洗浴间的电气淋浴器安拆、调试，工程实行包工包料，总价款23 500元。施工中，第三人向美阳公司供给了钥匙。美居公司缺乏响应的安拆手艺， 所用材料质量恶劣，致淋浴器漏水;且施工人员又疏于办理，漏水后使被告室第被淹，衡宇拆修被粉碎 ，形成经济7500元。现要求美阳公司和第三人补偿经济7500元或要求判令美阳公司返工，维修 、恢回复复兴状，并承担本案诉讼费。
被上诉人答辩称：我取美阳公司拆修合同中虽然未明白商定安拆淋浴器，但施工图中已标 出洗浴间内要安拆淋浴器，故其水暖工安拆淋浴器的行为属职务行为。因为美阳公司缺乏响应的安拆淋 浴器手艺，形成淋浴器进水管爆裂漏水，加之其正在施工过程中又疏于办理，形成洗浴间下水管道生齿堵塞，以致我屋内积水渗入于楼下方新平易近家中，形成其衡宇拆修部门受损，美阳公司该当承担补偿义务。 原审法院判决准确，请求二审法院维持原判。
乌鲁木齐市中级人平易近法院经审理认为：公允易近的财富受。本案中，美阳公司正在为拆 修衡宇期间，其水暖工为安拆了淋浴器。因为美阳公司正在此期间疏于办理，将衡宇内洗浴间下 水管道口堵塞，淋浴器水管爆裂漏水，形成衡宇内积水渗于方新平易近屋内，以致方新平易近财富受损害，美阳公司应承担补偿义务。美阳公司上诉称水暖工给衡宇内安拆淋浴器的行为系其小我行为，取公司无关，形成漏水以致方新平易近财富受损害亦取公司无关，应由承担补偿义务，因美阳公司对此未提 供证明，且其正在拆修期间形成衡宇洗浴间下水管道口堵塞，以致衡宇内积水是不争的现实 ，故美阳公司要求免责的上诉来由不克不及成立，对其上诉请求本院不予支撑。原审法院判决准确，本院予以维持。该院按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百五十第一款第(一)项之划定，于2005年4月14日判决如下：
如上所述，被告美阳公司的工员因疏忽大意而正在施工中堵塞了卫生间的下水道入口，导致了损害发生，若是认为美阳公司工员的疏忽大意是一种性的，并且恰是这种性的形成 了损害发生，根据《平易近法公例》关于义务的划定，被告方新平易近能够间接以美阳公司为被告，要求美 阳公司承担侵权损害补偿义务。
对此，某大型拆修公司闫司理暗示：正在拆修过程中老是会发生良多不测， 例如施工人员不小心粉碎承沉墙或是损坏楼体外墙面等问题， 这些问题都是违反物业要求的， 一旦物业发觉了是要补偿的。 而交付了拆修押金的业从往往就当了这个“冤大头”。 至于这些补偿义务到底该谁来承担，我们正在签合同前必然要先明白好。 同理的其他雷同补偿义务还有工伤补偿、火宅补偿、水患补偿等。对于施工中可能呈现的这些要提前正在合同中说明补偿义务若何， 而且业从不要取施工人员签订委托合同， 不然一旦呈现伤亡变乱， 业从做为委托人也要承担响应义务。 业从能够正在合同上说明要求施工队按照曾经承认的图纸施工， 若是细节尺寸等和设想图纸有收支， 能够要求施工队返工， 而因返工发生的费用由拆修公司承担。
本案中还有一个有争议的问题，就是美阳公司的工员因形成损害后果能否应由美阳公司承担。一、二审法院确认的现实，为第三人安拆淋浴器的工员是被告美阳公司的水暖工人， 而且该水暖工人是以美阳公司表面处置此项工做的，因而即便安拆淋浴器工做超出了拆修合同商定的范畴，是姑且添加的工做项目，也应认为是职务行为，根据《平易近法公例》第四十关于企业“法人对它的代表人和其他工员的运营，承担平易近事义务”的划定，应由美阳公司承担补偿义务。美阳公司承担补偿义务后，若是按雇用合同的商定，该水暖工人该当承担义务，该公司能够通过某种子或体例行使逃偿权。
从被告方新平易近诉讼请求的内容看，方新平易近选择了侵权损害做为现实根据，要求被告美阳公司、 承担补偿义务;而法院判决支撑被告的诉讼请求，判令被告美阳公司承担补偿义务，也是选择了以侵权 损害做为现实根据，并选择了以《平易近法公例》关于侵权义务的划定做为根据。该当说，法院做如许 的选择，合适本案的现实。
被上诉人方新平易近答辩称：给安拆淋浴器的水暖工是美阳公司的工员，其安拆行为属职务行 为。因美阳公司安拆淋浴器缺乏响应的安拆手艺，形成淋浴器漏水，且美阳公司正在施工中又疏于办理， 形成洗浴间下水管道入口堵塞，以致屋内积水渗入到我衡宇内，形成我衡宇财富受损，美阳公司应承担 补偿义务。原审法院判决准确，请求二审法院维持原判。