法治中国，法治互联网。近日，来自国家和地方的多方消息证实，监管部门正在研究制定App管理办法，数以百万计的App可能不能再随意被下载到用户的智能设备中，虽然具体政策还未出台，但依然可以从App带给用户的风险层面一窥监管方向。
要点1 App需要备案
PC互联网时代，用户主要通过各类网站完成上网行为，而企业主要通过网站为网民提供服务，“办网站”就需要获得《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，即俗称的“网站ICP许可证”，尽管每一天甚至每分每秒网站内容都在更新，但均是通过获得许可证的同一个网站完成。
在App大行其道的今天，企业提供互联网服务主要是通过App实现，但大小公司甚至不具备企业法人资格的个人或团队都可以研发App并提供给网民使用，但实际上并没有任何法定资质。因此就有广东互联网协会副会长张毅等专家建议，App也应该仿效网站的许可证或备案制。
但资质如何颁发仍有难点，毕竟不同于网站，App种类繁多，甚至版本更新就大不一样，如果每个App均需要牌照，这无疑是个复杂的工程，也会影响企业的创新效率。因此，有不愿具名的互联网从业者认为，比较简单的策略是把开发App的资质发给企业法人，但这意味着大量个人开发者和团队面临资质压力，因此可以采取之类的实名备案策略，企业可以备案，个人也可以实名备案。
要点2 渠道共同担责
App开发者的资质问题解决后，仍有重要的产业链参与者需要规范，那就是以应用商店为代表的分发渠道。如本周刊头版文章所述，App到达用户基本上是依赖分发渠道，也就意味着用户下载何种App与分发渠道关系甚大，强势的分发渠道甚至可以影响、诱导用户下载某款App。
但从目前行业状况看，基于商业利益，一些有悖法理道德的App产品也充斥在各大应用商店内。尽管筛选合格App有天然的技术局限，完全杜绝不切实际，但仍然需要有监管制度可依，防止分发渠道恶意配合不良App开发商诱导用户。
“可以采用良品率这个概念，不定时对应用商店体系进行抽查，不达标的分发渠道应当重罚。”有分析人士指出，尽管监管细节有待明晰，但制度中必须涵盖分发渠道的内容。
要点3 用户应完全自主
除了恶意App的存在，被用户吐槽最多的App顽疾就是“用户权限的霸王条款”，即便看起来正常的App，在获取用户通讯录、位置等个人信息层面，也有不同程度的霸王条款。比如社交类产品，通常会默认抓取用户通讯录，不容用户选择；而O2O类产品通常默认抓取用户地理位置……而一些看起来功能与通讯录和位置均无明显相关的App也索取这类数据，则更容易令用户反感。
一名不愿具名的App开发者告诉北京商报记者，之所以这样设置通常并非恶意，而是为产品未来创新做准备，尤其是大数据概念流行的今天，把主动权完全交给用户可能对企业而言面临产品创新难点。但法律界人士却认为这种“不想提供数据就别用”的思路有违公平原则，应当把选择权完全交给用户。
要点4 低俗内容有望遏制
App鱼目混珠的一个重要原因是品质参差不齐，有可能一款产品不侵犯用户隐私，但会传播低俗内容乃至走在法律的边缘。相比网站，App具备更强的隐蔽性。
因此，多数人士指出，对于内容的监管可能集中在互联网主流企业的管控上，而对于数以万计的小公司甚至个人开发者，在明确法规之外，监管部门需要联合互联网第三方机构和大平台建立举报联动机制，营造全民反低俗的氛围。
“这一层面，智能终端厂商拥有先天优势，他们掌控着最底层的操作系统，能够为不良App甄别做出贡献。”分析人士如是指出。
要点5 惩处比预防重要
通常来讲，防患于未然，但互联网特殊的技术博弈，对于App监管来说是个极大的考验，有时候严格的惩处可能比预防措施更有效。
从近些年互联网各类泄密和侵犯隐私事件来看，当事企业基本没有受到处罚，这一定程度上是由于目前法律层面的缺失。“网站泄露用户隐私，本身不会受到惩罚，只有被泄露用户利益受到损失，然后起诉并举证后，根据损失才能进行处罚”，有法律界人士坦言，可能真的没有受到损失，即便有损失举证也很困难，企业往往能逃脱责任。
事实上可以仿效欧美国家，由监管部门或行业维权机构直接向企业开出罚单。