据香港《文汇报》报道，香港特区前政务司司长许仕仁涉贪污案续讯，控方7日第三天进行结案陈词，主控官质疑新鸿基郭氏兄弟每次在饭局中向担任顾问的许仕仁“取经”，只是拿取中美及香港特区政治局势的分析意见，便给予年薪高达1500万元报酬给许仕仁，极不合情理。
控方认为，郭氏兄弟支付合共3000万元给许仕仁，就是要“收买”特区政府内部“密料”，以至时任行政长官曾荫权及其他高官对决策上的意向，因为这才是全港市民所关注的事情。
主控官、英国御用大律师David Perry昨日续指，郭炳江与许仕仁相识20载，但郭炳江竟声称不知道许仕仁于2005年中将继任为政务司司长之说，实令人惊讶，并相信郭炳江是全港市民中唯一一个不知道许仕仁将上任为政务司司长职位。
就郭炳江在庭上辩称，许仕仁向他们提供的中美及香港政治局势的分析意见“好好”，是物有所值，控方“奇怪”他们都各自表明从没有问及许仕仁政府内部运作或高官对某些决策上的意向，试问全港市民都对政府的决策感兴趣，郭氏兄弟何解从没向许提问，甚至声称事前都不知许仕仁会继任政务司司长职位，此说实难以令人信服。
Perry续指，案中各被告为了隐瞒2005年及2007年两笔款项，蓄意以谎话来编造故事，以图解释付款的因由及为自己开脱。根据郭炳联及许仕仁的日志记录，出任政务司司长期间，每当许仕仁与郭氏兄弟及陈巨源见面或电话联络前或后，许仕仁均需出席西九文化发展的简报会，或行会会议等，试问他们真的会否没有谈及这议题。
Perry表示，第五被告关雄生在案中担演中间人角色，主要令付款的地产商郭炳江及收款的政务司司长许仕仁毋须直接交涉，控方指关雄生和许仕仁相识50载，而郭氏兄弟及陈巨源和关雄生自1990年代相识。关雄生对各被告来说是一个“可信任的中间人”，成为双方行贿及收贿的“桥梁”。
控方质疑2005年的1080万以及2007年的1118万元属真实的顾问费用，为何要第三者关雄生介入其中，为何要关雄生利用三个不同的银行户口，甚至借用他人的户口或是把钱转去关雄生在新加坡的朋友公司户口内，再将款项分成两部分，其中一份作美金定期存款，然后再以定期作扺押借贷，将贷款转给许仕仁。
控方认为，若这是真实的顾问费用，为何要这么迂回曲折地把款项交到许仕仕手中，唯一解释是各被告正进行一个不可告人的贿赂勾当，且关雄生扣了2005年款项中的230万元，这明显是给予关雄生的报酬。
他又指出，2007年涉及的1200万元，出现了3个不同的版本。
控方质疑，许、陈及郭炳江的“个人版本”，会否如此令人“惊讶的巧合”呢。控方认为各被告都在说谎，目的是要掩饰该笔贿款。