文黎蜗藤
上星期二民主党在密歇根初选产生意外结果：尽管民调一直显示，希拉里在密歇根以双位数百分点的优势领先桑德斯，但最后桑德斯却险胜。在民主党和独立选民这两个类别中，希拉里的实际支持度都比预测低约10个百分点。
这个结果令人震惊和不解。要解释这一点，还必须从密歇根州的情况分析。民主党投票之前周日的CNN电视辩论可能是最重要的原因。周末活动辩论地点在密歇根的弗林特，因为那里极具代表性。活动，
对问题回应并不令人满意
弗林特曾是着名的汽车城，通用汽车公司在此建立了别克和雪弗兰的工厂。可是从1970年代开始，其汽车业就不断萎缩，工厂倒闭、迁移，投资撤出，白人移到郊区，黑人进占市区。2002年开始，弗林特陷入财政危机，城市破产，一片衰败。去年，更发生举国瞩目的铅水事件。
弗林特原先从底特律购买水，但前年4月为省钱计转向一家当地的公司购买，用当地水源。去年初，已有人报告感觉水味道不对。但政府一直怠政，即便意识到是铅水问题也拖?没有理会。直到去年9月，一报告指出当地儿童血液含铅量严重超标;一家居民又和维珍尼亚科技大学专家联系，绕过当地政府对水质做测试。结果显示，自来水中的含铅量竟然高达标准的1000倍，引起全国关注。在事件曝光之后，当地政府、州政府和联邦政府还在这个问题上为谁有权管而相持不下。联邦介入遭到州政府抵制，而州和地方政府又议而不决，决而不行。直到现在事件还没有解决。
弗林特的问题不限于一地。美国东北部、五大湖区和中西部在以前是工业重地，制造业雄霸天下。但1970年代以来随着全球化和资讯革命，这些地区的制造业持续衰败。从纽约上州到宾州、俄亥俄、印第安纳、密歇根、伊利诺伊、威斯康星到明尼苏达，构成一长条锈带。弗林特就是一个相当典型的锈带城市。密歇根最大的城市底特律前几年也同样陷入破产保护之中，和弗林特是难兄难弟。
辩论别开生面地让当地居民来提问，所以提出的问题全是关乎当地民生的切身问题。尽管辩论后大多数媒体都说希拉里获胜，但是结合选举结果，她对两个问题的回应并不令密歇根人满意，可能是选举失败的败因。
第一是自由贸易问题。在全球化大潮中，美国产业工人是最大的输家。资本家把大批工厂迁往低工资的外国，而工作流失令工人不得不组织强大的公会以对抗资方。它们在一定程度上保证了工人的收入和工作稳定，但同时也进一步增加了生产成本，以致资方到最后宁愿一拍两散宣布破产。
桑德斯要求停止自由贸易，通过贸易堡垒把工厂留在当地，直截了当地回应了工人的呼声。但希拉里反对停止自由贸易。理由是如果停止自由贸易，就意味?美国的产品也不能自由地输出外国，反而会令制造业受损;而且，一旦停止自由贸易，商品价格就会上升，会对人们生活构成严重的影响。这是对自由贸易的教科书式的标准辩护，但在密歇根却显得离地。
自由贸易无疑有利有弊，对美国整体而言是利大于弊，但通常这些利弊不是平均分配的——进口商品价格低的好处是大家共用，但失业的创伤却是集中在某些人群，特别是产业工人。因此希拉里的回答，难以切实地缓解密歇根人的忧虑，实际上是失分了。
更进一步，对于如何解决这种利益分配极端不均的问题，希拉里站在建制派的一边，无非就是对现状的修修补补;而桑德斯，则是要实行社会变革，彻底改变美国的分配方式。显然，桑德斯的立场更能获得密歇根选民的共鸣。
媒体攻击希拉里用心不良
第二是希拉里回应桑德斯指摘自己支持拯救华尔街法案的重点有误。希拉里解释说该法案是和拯救汽车工业捆绑在一起的，如果不通过，就无法救汽车工业;并反击称，桑德斯反对这个法案，如果根据桑德斯的投票，密歇根的汽车业就被毁了。
当时的情况是这样的：民主党人先提出一个救汽车业的法案，希拉里和桑德斯都支持，但在共和党阻挠下无法通过。后来，两党参议员(包括希拉里)一道推出一个一揽子议案，既要救华尔街，又要拯救汽车业。
在这个问题上，希拉里和桑德斯就产生了矛盾，桑德斯由于坚决反对救华尔街，于是投了反对票。
其实，把这个话题集中在攻击桑德斯不支持拯救汽车业上是不对的，重点应该放在突出希拉里在面对艰难选择的抉择力，指出像桑德斯那样立场坚定，最后是无助于问题的解决。尽管在辩论中希拉里提到了这一点，但没有刻意强调。在辩论后，桑德斯刻意把问题引导到希拉里抹黑自己不支持拯救汽车业上去，为媒体提供了再次攻击希拉里用心不良的弹药。希拉里没有在事后集中精力攻击桑德斯的单向思维、没有妥协的艺术和无法解决实际复杂的问题。这又是一个失误。
如果希拉里阵营不加紧调整相关策略，比如更加强调增加就业，那么影响甚至可能不局限于密歇根，锈带上的另外几个州，都会有一定的危险性。当然即使真的输了，希拉里也不太可能在这些州大败，更难以在代表票上被逆转，但如果一再小负，对大选也是相当不利的。
历史学者