美国弗吉尼亚大学教授诺德奎斯特/资料图
大公网北京7月12日讯 （记者 葛冲）一页历史胜过一册理论。美国弗吉尼亚大学教授诺德奎斯特，曾作为美国代表团成员亲身参与了《联合国海洋法公约》的制定。他日前结合亲身参与《公约》制定经历指出，南海仲裁案实质上涉及领土主权的争端，中国根据排除性声明不同意仲裁完全正当合理，仲裁庭严重越权，犯下根本性和非常不公正的错误。至于仲裁结果的执行问题，这位专家表示，联合国宪章仅仅授权安理会有执行权，但中国肯定会使用否决权阻止执行。据了解，南海仲裁庭将于香港时间今天（12日）下午五时宣布结果。
诺德奎斯特亲身参与了联合国第三次海洋法会议。他回忆说，在那次会议上，有关《公约》中的强制争端解决程序的谈判曾几近破裂并陷入僵局。当时，一边是荷兰等国希望强制争端解决程序适用于几乎每一个争端，而另一边是前苏联（现俄罗斯）等国则主张完全放弃强制争端解决程序，最后各方协商妥协达成的结果是成员国可以将涉及领土主权、海洋划界、历史性所有权、军事行动、专属经济区渔业执法等高度政治性的问题排除适用强制争端解决程序。
中国不同意仲裁正当合理
在诺德奎斯特看来，南海仲裁案实质上涉及领土主权的争端。这位专家指出，中国已根据《联合国海洋法公约》第298条规定作出排除性声明，将上述问题排除适用强制争端解决程序。中国根据排除性声明不同意仲裁是完全正当合理的，仲裁庭的裁决不能掩盖这一原则。
尽管《公约》允许各国作出声明排除适用强制程序，但菲律宾仍单方面提起强制程序，试图绕开中方所作声明，而仲裁庭亦坚持所谓管辖权。
诺德奎斯特认为，仲裁庭抓住中国在正式程序之外提交的立场文件，并将之转换为请求。这是严重的越权，反映的是联合国第三次海洋会议时那种支持强制争端解决程序适用于几乎所有争端的观点，犯下了一个根本性和非常不公正的错误。
给裁决管辖权树立坏先例
在谈及南海仲裁案的影响时，诺德奎斯特指出，南海仲裁案给裁决管辖权树立了一个坏的先例。例如，如果五名仲裁员可以对美国的军事行动作裁决，那么将难以想像美国国防部会支持加入《公约》。在第三次会议上的每一个严肃认真的谈判者都认识到了这一点。按照维也纳条约法公约解释条约的规范对公约文本进行解释才是第一位的和有效的，少数人曾想扩大解释但这已经被否决，现在一些人仍试图在立法目的仆立法史等方面找到他们想要的东西，但最终算数的仍是公约文本本身，那些想要更多弹性的人应坚持忠于《公约》文本，否则就无法保证《公约》第298条排除性条款的有效性。
诺德奎斯特称，尽管他深深地尊重仲裁庭的成员和他们的诚信，但在南海仲裁案中他们没有做到坚持忠于公约文本，至少没有做到对司法管辖权的尊重。
至于未来仲裁结果的执行问题，诺德奎斯特表示，联合国宪章仅仅授权安理会有执行权，但中国肯定会行使否决权阻止执行，正如当年美国面对尼加拉瓜诉美案所做的那样，很明显让主权国家遵循他们不同意的仲裁规则是不现实的，所以人们不禁要问菲律宾发起仲裁到底想得到什么？
【仲裁庭菲国蓄意歪曲中国主张】
中国在南海主张历史性权利，但菲方认为加入公约即放弃了基于一般国际法的历史性权利，借此否定中国的南海九段线。那么，菲方主张在法律上是否成立？诺德奎斯特指出，中国政府在其立场文件中已明确表明，中国主张对南海某些海洋地物拥有所有权，仅这一事实就可排除仲裁庭的强制管辖权。
诺德奎斯特称，虽然《公约》中没有提到历史性权利，但《公约》第298条的排除性条款中包含历史性所有权，规则涉及历史性所有权的争端可排除适用强制争端解决程序。
他说，中国在其立场文件中已明确表明，中国主张对南海某些海洋地物拥有所有权，仅这一事实就可排除仲裁庭的强制管辖权。
历史性所有权实为领土主权
据介绍，在南海仲裁案相关听证会上，曾提到历史性权利与历史性所有权的区别，仲裁庭和菲律宾也都知道，历史性所有权属于所有权，在主权国家的情况下就是领土的主权。
诺德奎斯特称，如果这一事实被接纳的话，那么南海仲裁案将不在仲裁庭的管辖范围内。因此，一次又一次，菲律宾甚至仲裁庭使用历史性权利来形容中国主张。他批评，在南海仲裁案中，仲裁庭都不知道中国的主张是什么，更不应该依赖于菲方出于自身利益的描述。
