文顾镰墨
美国东部时间9月26日晚9点，举世瞩目的2016年美国总统大选的第一场电视辩论，在纽约州长岛上的Hofstra大学举行。电视辩论在美国总统选举中一直扮演着重要角色，而第一次辩论最为关键。因为大部分选民其实在那之前都不会密切跟踪选情，很多选民甚至对某个候选人没有多少认识。还有很可观的一部分独立或中间选民尚未作出最后的决定。因此，面对面交锋的电视辩论，就成为这些选民最直观地感受、了解和比较候选人的窗口。这些选民最后是否投票，如何投票，都很大程度上会受这次电视辩论的影响。在选情激烈的情况下，他们的最终取捨将决定哪位候选人最终入主白宫。
选民“阻击”对象变清晰
首先，自民主共和两党相继召开党大会提名希拉里和特朗普之后，先是特朗普由于屡次大嘴事件在民意中大幅落后；八月底之后，又轮到希拉里电邮门事件连爆、在筹款晚会上失言以及肺炎等健康问题屡受挫折，支持率持续下滑。九月中以来，两人选情空前胶着。尽管希拉里目前的平均民调领先超过两个百分点，但在误差范围内，并无必胜的把握。因此，希拉里更加希望能用一场赢得漂亮的辩论，将领先的差距尽快拉大。
其次，尽管希拉里和特朗普都不是新面孔，但两人身上的硬伤都太多，很多选民对他们都是顾虑重重。与其说是要决定把手中的票投给自己更倾向支持的候选人，还不如说是要先决定哪一个候选人是自己无论如何都无法接受的，然后下定决心把票投给另一个，以阻击前者。在这种情况下，“含泪投票”的理智选民就会“被逼”列出对自己而言最重要、最无商量馀地的领域（可以关乎价值观或政策议题），再根据两位候选人在这些领域里的立场之不同来“阻击”。
这在特朗普初选中最大的对手——克鲁兹身上得到了最贴切的体现。众所周知，克鲁兹是反特朗普的死硬派，在共和党大会上，只有他敢在大会发言，但拒绝支持特朗普。而就在25日，克鲁兹终于在脸书上发表了一篇名为《我为什么支持特朗普》的文章，宣布自己“痛苦地”（agonizing）支持特朗普，因为如果希拉里上台，她必然会做以下的事：一，任命自由派大法官；二，延续奥巴马医疗改革；三，继续奥巴马能源政策；四，大赦非法移民；五，引入更多的伊斯兰难民，令美国更容易遭受恐怖袭击；六，损害互联网安全，因为民主党政府要把DNS根目录管理权从美国政府手里转到国际“民间”机构，会令俄罗斯等国家更容易控制互联网。克鲁兹强调，特朗普是唯一有可能阻止希拉里入主白宫的人，所以他呼吁支持者们要把票投给特朗普。
在电视辩论中，希拉里和特朗普将围绕各个主要议题展开激烈交锋，两人立场和政策的迥异将得以最赤裸地呈现。如此鲜明的对比，会令尚未拿定主意的理性选民脑中原本还可能模糊的“阻击”对象瞬间清晰化。
最后，也是最重要的，希拉里和特朗普阵营都希望藉助这次辩论达到两个战略目标：第一，进一步燃起基本盘的热情；第二，尽可能拉拢摇摆不定的选民。希拉里要赢，就必须首先保证她的基本盘在投票日当天至少有往年平均水平的投票热情；而特朗普要赢，也必须首先保证他的铁盘有破纪录的投票率。
唯一可称得上令局势明朗的发展，是第三党候选人（特别是自由意志党的约翰逊）无法登上辩论台。尽管他的民意一度冲上接近15%的参与辩论标准线，但在前一轮的电视採访中却暴露了这些小党派候选人的普遍不足——议题单一化，不具备执政能力。约翰逊曝光得越多就越自暴其短：当在採访中被问及对叙利亚阿普勒局势的看法时，他居然不知道阿普勒为何物。其后，他的支持度迅速下跌。
希拉里击破谣言的机会
对希拉里而言，她的健康问题是首要看点。由于右翼“阴谋论”者盛传她患上帕金森症，又传言她不能支撑辩论，此次辩论是她击破谣言的最好时机。其次是她的诚信问题。她当然不会指望用一场辩论来挽回自己在公众中缺乏诚信的印象，但如果她在被追问到电邮门事件的时候，能清晰地解答一些尚未澄清的疑惑，还是会对她的形象有正面作用。第三个关键是在自己擅长的外交和国际事务方面，她能否一击即中，令特朗普“哑口无言”。
对特朗普而言，证明自己在情绪上适合做总统是首要关键。在被追问到税表和特朗普大学之类的问题时，他能否不让自己失控发飙。其次，他如何能够为自己的政纲自圆其说，至少在乍听之下言之成理。尤其是他能否令人信服，对比希拉里的经济政策，他自己的经济政纲会带来更值得民众期待的改变和成效。最后，他能否避免在辩论上犯一些愚蠢的低级常识性错误。
希拉里对这次辩论是严阵以待，精心准备，甚至找了模拟对象演习。而特朗普除了一早给众人打定自己到时肯定会受到主持人不平等对待的“预防针”之外，似乎还是指望打“天才波”，临时发挥。可以预期的是，这次电视辩论的直播收视率一定会极高，而且左右传媒事后对辩论双方的点评肯定会是面红耳赤，声浪滔天。辩论究竟谁赢谁输，除了观看直播的观众心中有把秤之外，恐怕舆论导向的影响仍然会是最终极的。希拉里由于受到大部分传统媒体的支持，只要不出大错，就会佔据上风。但从另一个角度来看，民众对特朗普理性辩论的期望会相对低一些，所以只要他不胡言乱语，或是哑口无言，就不至于被认为是大败。
（本文作者为旅美学者）
